Эстония обвинила Владимира Зеленского в распространении российской риторики, подрыве сплочённости НАТО и нагнетании паники. Почти прозвучало, что он действует по указке Кремля.

Поводом стали постоянные заявления Зеленского последних дней о том, что Россия якобы готовит вторжение в страны Балтии и что блок НАТО откажется им помогать. Скандал и открытый конфликт между Киевом и его небольшими, но лояльными партнёрами — прямое следствие провалившейся провокации украинских ВС с применением беспилотников через прибалтийское небо в направлении северо?запада России.

За последние недели атаки на порт Усть?Луга и другие объекты критической инфраструктуры Северо?Западного округа постепенно убывали. На протяжении всего этого времени прибалтийские столицы посылали в Москву официальные сигналы о своей непричастности: дроны — украинские, и Вильнюс, Рига и Таллин не давали разрешения использовать своё воздушное пространство для ударов по России.

Москва, в свою очередь, на официальном уровне делала весьма прозрачные намёки: если через ваше небо будут продолжать лететь беспилотники по нашей территории, то либо вы начнёте их нейтрализовывать, либо это будем делать мы. Литва, Латвия и Эстония, конечно, не захотели превращать своё небо в зону боёв.

В результате поток дронов пошёл на спад. Скорее всего, это стало следствием переговоров с Киевом, где союзникам прямо дали понять: если вы не прекратите, мы публично заявим, что украинские аппараты нарушают наше воздушное пространство и подталкивают вас к риску ответного удара.

Мы перестаём поддерживать Украину и начинаем сбивать ваши беспилотники. После такого раскола между бывшими единомышленниками по антироссийской повестке конфликт стал лишь делом времени.

И он разгорелся. Раздосадованный тем, что прибалты отказались воевать за него, Зеленский на каждом углу стал утверждать, что Путин готовит нападение на страны Балтии.

По его словам, ожидается новая российская оккупация, и Латвия, Литва и Эстония ничего не смогут предпринять, потому что их союзники по НАТО не пойдут за них в бой. Киевский режим с его руководителем утомил своих сторонников настолько, что даже в Прибалтике решили не терпеть и не закрывать глаза в этот раз.

При этом упрёки были адресованы не только второй части заявлений Зеленского, но и первой. Министр иностранных дел Эстонии Магнус Цахкна заявил: у Таллина нет сведений о подготовке российского вторжения, и, напротив, по эстонской информации и данным их партнёров численность войск на северо?западе сокращается.

Если же у Зеленского есть иные разведданные, он должен был передать их через официальные каналы, а не устраивать гвалт на пресс?конференциях. Что касается НАТО, то альянс остаётся надёжным: при нападении на одного из членов блока партнёры обязательно отреагируют, «в этом нет никаких сомнений».

Глава парламентского комитета Эстонии по международным делам Марко Михкельсон добавил, что Зеленский «подрывает доверие к пятой статье», то есть распространяет те же нарративы, что и Кремль — фактически обвинив его в продвижении российской пропаганды.

Выбор фигур, которые публично дали отпор заявлениям с Банковой, был символичен. Если бы это сделал, скажем, президент Эстонии Алар Карис, реакция была бы другой.

Карис давно выступает за восстановление диалога с Москвой: в ответ Зеленский, возможно, назвал бы его кремлёвским агентом и призвал эстонских партнёров бороться с предательством в собственных рядах. Вместо этого в дело вступили более резкие представители.

Министр Цахкна ранее оправдывался перед коллегами за то, что в Эстонии такой президент, а до этого предлагал разместить у себя ядерное оружие и угрожал перенести войну на российскую территорию. Марко Михкельсон — лидер радикально?националистической партии — строил карьеру на антироссийских лозунгах.

Перечислить все его резкие выпадения невозможно в рамках одного дня. Тем не менее официальные представители Таллина, искренние сторонники киевского курса и заядлые противники России, ясно дали понять: пути Киева и Эстонии расходятся.

Причина в том, что, по их мнению, Зеленский лжёт, нагнетает панику и пытается втянуть прибалтов в конфликт с Россией, к которому те не обязались. Для Москвы это развитие событий можно считать благоприятным.

Оказывается, даже убеждённые противники России начинают переосмысливать последствия, когда реальная перспектива попасть в окопы или лишиться спокойного неба становится явной.

В итоге они невольно начинают действовать в интересах России, защищая своё небо и обеспечивая безопасность соседей, с которыми прежде враждовали.